7 de julio de 2014

PENSAMIENTO CRIMINAL


John M. Ackerman

Solamente un ciudadano totalmente desubicado podría creer que la detención del doctor José Manuel Mireles haya sido para garantizar el estado de derecho o que las reformas en materia de telecomunicaciones nos permitirán entrar por la puerta grande a la modernidad. Las constantes mentiras, engaños y fraudes de las autoridades gubernamentales y de la clase política han demostrado que siempre es mejor primero desconfiar de la versión oficial. La natural actitud crítica y contestataria del pueblo mexicano constituye una gran fortaleza en momentos de ignominia autoritaria como hoy.
 
El encarcelamiento de Mireles es una evidente venganza política. Las mismas autoridades han señalado que la detención del líder de las autodefensas michoacanas es en respuesta a la violación a los acuerdos alcanzados el 14 de abril, en que se pactó el desarme de las autodefensas y su incorporación a las Fuerzas Rurales a partir del 10 de mayo. Es decir, el principal pecado de Mireles no sería la portación de armas en sí, sino su supuesto incumplimiento con un acuerdo estrictamente político.
De lo contrario no habría forma de entender la fecha, el modo y el lugar de la detención. Las actividades en que participaba Mireles el pasado viernes, 27 de junio eran exactamente las mismas que venía desarrollando desde hace más de un año, alentadas y toleradas desde el principio por el mismo gobierno. Si estas acciones eran tan peligrosas y antisociales, ¿por qué no detenerlo desde febrero de 2013, cuando inició el movimiento de las autodefensas, o el mismo 10 de mayo de 2014, la supuesta fecha límite para el desarme? En su caso, quienes realmente tendrían que estar sujetos a proceso penal serían las autoridades gubernamentales que fomentaron y durante meses acompañaron directamente a las autodefensas como Óscar Naranjo, Alfredo Castillo y Miguel Ángel Osorio Chong.
No existe duda de que la detención de Mireles haya sido una determinación política. Se hizo para castigarlo por su valentía al denunciar los vínculos de las autoridades con el crimen organizado y su independencia al insistir que no entregaría las armas hasta que el gobierno hubiera cumplido con su responsabilidad de traer la paz y la justicia a Michoacán.
Mireles se suma entonces a la larga lista de presos políticos del actual gobierno autoritario junto con Nestora Salgado, Juan Carlos Flores, Enedina Rosas, Abraham Cordero, Arturo Campos, Gonzalo Molina, Bernardino García, Marco Suástegui y muchos más cuyo único delito ha sido defender su dignidad y los derechos del pueblo. Es imperdonable el silencio sobre estos casos de casi todos los medios de comunicación, así como de sus locutores y sus analistas oficiales.
Y para garantizar que este oscuro manto de silencio cómplice no se levante jamás, los senadores han aprobado una contrarreforma en materia de telecomunicaciones que cancela cualquier posibilidad de lograr una verdadera pluralidad informativa en los medios de comunicación electrónicos. Durante la discusión de los dictámenes, un grupo de valientes activistas, encabezado por César Alan Ruiz y Neftalí Granados, fue forzosamente expulsado del Senado. La mesa directiva del Senado posteriormente prohibió la entrada a cualquier presencia ciudadana e incluso de asesores parlamentarios al salón de sesiones.
Mientras, el secretario técnico de la Consejería Jurídica de la Presidencia, Misha Leonel Granados, paseaba libremente entre los senadores verificando acuerdos y garantizando la limpieza del dictamen aprobado. Asimismo, los senadores de la oposición democrática prefirieron participar en la simulación de debatir las 383 reservas desde la tribuna en lugar de tomar acciones más contundentes dentro o fuera del recinto parlamentario que los podrían haber acercado a la creciente indignación del pueblo excluido y burlado por el proceso legislativo.
Se comprobó la subordinación del Congreso de la Unión al Presidente de la República, y por medio de la misma a los poderes fácticos, así como el desapego de toda la clase política hacia los intereses ciudadanos. Si México fuera un país democrático, el pueblo tendría una oportunidad de oro para cobrarles su traición a PRI, PAN y PRD en las próximas elecciones de 2015, tanto federales como en una docena de estados de la República. Sin embargo, con un Instituto Nacional Electoral totalmente controlado por el PRI, y que ya ha declarado que no más no vamos a poder con la responsabilidad de fiscalizar todas las elecciones en el país, será muy difícil que las elecciones de próximo año cumplan con la autenticidad mandatada por la Constitución.
 
El régimen autoritario ha perdido piso y no conoce límites. En respuesta a quienes han señalado que la detención de Mireles tendría un trasfondo político, Osorio Chong ha declarado que es criminal hacerlo, es más, es criminal tan sólo pensarlo. Al parecer, el encarcelamiento de activistas, la cancelación de la libertad de expresión y la censura en Internet son apenas el principio. Si hoy el pueblo no se levanta, mañana hasta nuestros pensamientos más íntimos serán criminalizados como en los peores estados totalitarios.
Twitter: @JohnMAckerman

LA LEY TELECOM VS LA LIBERTAD DE INTERNET EN MÉXICO (POR ANDRÉS ODDONE)

libre intenet mexico
Más allá de que la Ley Telecom en si, de manera general, para todos los tipos de medios de México, incluye cantidad de elementos que funcionarían justamente a la inversa de lo que alegan los que la promueven, hay que tener en cuenta lo que produciría de manera directa en la realidad cotidiana de las personas, como por ejemplo, un cambio rotundo del funcionamiento de Internet como lo conocemos hacia un universo completamente distinto en el que nuestros movimientos estarían completamente controlados (si, ahora también ocurre en cierta medida, pero ya sería extremo y de manera legal) y la idea de “cultura libre” de la red se diluiría en medio de los convenios que se den entre distintas empresas.

 Desde un comienzo el gran argumento con el que han empujado este proyecto de ley ha sido que buscan frenar el poder de las grandes empresas del sector, como Televisa, Tv Azteca y Telmex / Telcel. Pero desde el vamos, como dicen varios académicos y especialistas, o Marcela Torres del PAN “En el dictamen destaca la ausencia de medidas efectivas para generar una mayor competencia, pluralidad y diversidad de medios. Están ausentes los criterios y procedimientos para la desconcentración de frecuencias y reglas a la propiedad cruzada de medios”.

Como bien dice en un comunicado la organización internacional pro libertad de expresión Article 19 “La propuesta contiene distintos apartados que limitan el derecho de todas las personas a recibir, recabar y difundir información por cualquier medio”.

Pero bueno, más allá de lo que son TV de aire, TV paga y Radio, que involucra un futuro brumoso y complicado, nos vamos a centrar en lo que es Internet.

 Primero que nada, una definición que ha encontrado mil respuestas pero que se puede resumir brutalmente en una ¿Qué es la neutralidad de la red? Simplemente es que el ISP (proveedor de servicio de Internet) permita visitar cualquier página o servicio en Internet a la misma velocidad sin que alguno sea coaptado o censurado.

 Entonces, la primera lectura del nuevo dictamen dice:  “… el hecho de que los concesionarios puedan realizar gestiones de tráfico conforme a lo previsto en la Ley, permitirá a distintos proveedores de servicios contratar capacidad adicional para mejorar su servicio”.

Esto significa que las empresas proveedoras de Internet tendrán la libertad de dar determinada jerarquía (y por ende velocidad) a una página o a otra. Lógicamente, esto va a depender de los tratos comerciales que nuestra empresa proveedora tenga con otras empresas. Y esto de por si es tendencioso en extremo. Gracias a eso podremos experimentar un mundo en el cual Netflix vuela a la velocidad de la luz mientras las páginas de películas torrent tardan una eternidad en abrirse. Algunos podrían decir “y está bien, si son piratas”. Pero el verdadero problema es el de que alguien pueda administrar a su gusto que no exista igualdad de condiciones de un medio y otro en la red, por que de esa manera se coarta la diversidad cultural. Por que ¿y que pasa por ejemplo con las películas que no están en Netflix? En un ejemplo similar, ahora piensen en un mundo en el cual ingresan en iTunes y todo funciona de maravillas, pero que cuando intentan entrar a Cassette blog, que contiene puro material gratuito y copyleft (o sea, no tiene contenido pirata) que además no existe en iTunes, cada click involucra 5 minutos de espera, solo y por la única razón de que Cassette no cuenta con el dinero para hacer el trato correspondiente con la empresa proveedora de Internet. Las empresas por fin podrán decidir, simplemente dando mas velocidad a un medio o a otro, que tipo de información consumimos. En ese sentido la ley hace foco en el beneficio de las empresas y no en que siga abierta de forma equitativa la franja de contenidos para el público general.

 Internet se convertiría en lo que hoy es la televisión de aire, un espacio puramente comercial en el cual los contenidos son poco sabrosos, súper homogéneos entre sí, y están regidos 100% por las leyes del que paga más.

 Nosotros seremos inducidos a ser solo “consumidores”, poniendo en funcionamiento una WEB pensada para el consumo y no para la apertura al conocimiento.ley-telecom
Pero el punto que nos resulta más preocupante es el hecho de que “Los concesionarios están obligados a contar con sistemas, equipos y tecnologías que permitan la ubicación en tiempo real de los equipos de  telecomunicaciones y se establece el procedimiento para colaborar con las autoridades en la localización geográfica”.

“Se establece conservar un registro y control de comunicaciones que se realicen desde cualquier tipo de línea que utilice numeración propia o arrendada, bajo cualquier modalidad de: a) Nombre, denominación o razón social y domicilio del suscriptor; además de otras siete formas de retención de datos”.

Lo que dicen estos dos puntos es que por un lado, por medio de sistemas de geolocalización el estado podrá saber en todo momento en que lugar nos encontramos por medio de cualquier computadora o movil que tengamos con nosotros y que esté conectado a Internet. Esto es algo que las empresas que nos brindan servicio de conexión estarán obligadas a hacer, a dar esa posibilidad a las autoridades en cualquier momento que lo dispongan.

 Aquí podría entrar la consabida frase que usa tanta gente cuando decimos que hay que tener cuidado de que información uno proporciona en medios, como por ejemplo Facebook: “y ami que me importa, si no tengo nada que esconder”. El problema amigos es que no podemos aceptar que nublen nuestra libertad, y que el estado pueda saber concretamente donde estamos en cualquier momento es una severa invasión a nuestra privacidad. ¡Nisiquiera nos gusta que sepan eso nuestros novios y novias! Además, eso es una escalera ascendente. Con cada nueva ley aceptada se abre un nuevo paradigma, y si permitimos que con esta ley coarten nuestra libertad estamos sentando precedentes para acciones futuras en el mismo camino.

 El segundo punto si ya pone loco a cualquiera: tus emails, tus mensajes, tus conversaciones de skype, ya no serán privadas. La empresas que brindan servicio de Internet estarán obligadas a “conservar un registro y control de comunicaciones que se realicen desde cualquier tipo de línea”, y lógicamente las autoridades tendrían acceso a toda esa información extremadamente personal sin pedir permiso a nadie.
Entonces, por más que en el proyecto de ley es posible encontrar cosas interesantes y que sería bueno que se apliquen, en líneas generales son muchos los puntos que hacen ver que la intensión de esta ley nada tiene que ver con lo que explican los que la promueven. Son demasiadas las acciones en contra de nuestra privacidad y libertad de expresión las que va a propiciar. 
 
Como ven, es un tema lo suficientemente importante como para que le prestemos atención. Sea cual fuera la opinión de cada uno sobre esto que les contamos, es un buen momento para que busquemos información por todos los medios que tengamos a mano y que tomemos una posición, así como también es fundamental que extendamos esa información a otros. Hay muchos movimientos tratando de hacer un contrapeso a esta situación, cada uno puede elegir cual apoyar y sumar a la posibilidad de que al menos los puntos mas oscuros de esta ley deban ser cambiados (por Andrés Oddone – fuentes: Animal Político, Spleen Journal, Pijama Surf, Aristegui Noticias)
ley telecom 1
 

¿EN QUÉ CONSISTE LA LEY DE TELECOM IMPULSADA POR PEÑA NIETO?


Esta ley se enfocaría contra la difusión de protestas en redes sociales, concentraciones y quizá también a las convocatorias durante actos públicos.
La iniciativa de Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión impulsada por el presidente Enrique Peña Nieto, presenta limitantes a internet como censura de contenidos y la posibilidad de bloquear la señal durante concentraciones públicas impidiendo que se denuncien en tiempo real abusos contra manifestantes.
 
Esta ley se enfocaría contra la difusión de protestas en redes sociales, concentraciones y quizá también a las convocatorias durante actos públicos.
Internetparatodos.mx y yosoyred.com, señalan que la Ley en Telecom es un gran retroceso para el país, pues busca controlar las redes sociales en las que opositores al actual régimen priista expresan, convocan, y cuestionan al presidente Enrique Peña Nieto y su gabinete.
 
Presidencia justifica los bloqueos a la difusión de protestas y convocatorias en redes sociales argumentando que la seguridad nacional estaría en riesgo.
publicidad.
Puntos que censuran Internet de la Ley en Telecom:
La Procuraduría General de la República (PGR), podrá intervenir y apagar el servicio de Internet de un usuario o el de una zona entera en caso de que sus comentarios, acciones, o intereses sean peligrosos para ‘el país’.
Las coberturas en vivo de manifestaciones podrían ser bloqueadas.
 
Los hastags de Twitter, blogs, comunidades y algunos medios también serían bloqueados si representan un peligro para la seguridad nacional.
 
Proveedores de internet tendrían que dar al gobierno, cuando lo requieran, una lista detallada de los gustos y hábitos de sus usuarios.
La Secretaría de Gobernación (Segob), tendrá la facultad de censurar contenidos de televisión e Internet.
 
El acceso a internet será más privado, ya que los proveedores podrán dar preferencia de banda a distintos sitios web, haciendo muy lenta tu entrada a otros.
 
Si te interesa estar informado de lo más relevante de la actualidad, así como de la Ciencia y Tecnología, sigue en tu móvil al Canal de Noticias en su cuenta oficial de Twitter @
 

PLUTOCRACIA AL DESNUDO

Penchyna, Gamboa y Beltrones en el Senado. Foto: Octavio Gómez
MÉXICO, D.F. (Proceso).- La discusión sobre la ley reglamentaria en materia de telecomunicaciones ha revelado con prístina claridad las oscuras formas de operar del sistema plutocrático vigente, en el que los poderes constituidos se someten al poder de la riqueza. En esta guerra de intereses económicos multimillonarios todo se vale: el espionaje, los acuerdos secretos entre los gigantes de la comunicación y las más altas esferas gubernamentales, la imposición de personeros de los oligopolios de la televisión en el Congreso, la cooptación de legisladores, el conflicto de intereses flagrante e impune, las corruptelas, el cinismo y la simulación. Este ignominioso menú de irregularidades exhibe el verdadero rostro de un sistema supuestamente democrático en el que el gobierno y los congresistas se doblegan ante el poder del dinero y la pantalla televisiva. El interés de los consumidores, así como el de la competencia y la productividad en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, son desdeñados en favor del interés de los monopolios a través de sus socios o cómplices políticos.
 
En el enfrentamiento entre los dos titanes de la comunicación, el Ejecutivo parece haber tomado partido para favorecer al emporio televisivo frente al gigante de la telefonía. El concepto clave del debate es la preponderancia. Se considera preponderante al agente económico que tenga más de 50% del mercado. El meollo del problema es cómo definir dicha preponderancia: por sector o por servicios.
 
El artículo octavo transitorio del decreto de reforma en materia de telecomunicaciones dice textualmente: “Para efectos de lo dispuesto en este Decreto, se considerará como agente económico preponderante, en razón de su participación nacional en la prestación de los servicios de radiodifusión o telecomunicaciones, a cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor del 50%, medido este porcentaje ya sea por el número de usuarios, suscriptores, audiencia, por el tráfico en sus redes o por la capacidad utilizada de las mismas, de acuerdo con los datos con que disponga el Instituto Federal de Telecomunicaciones”.
 
En marzo pasado, el Ifetel declaró a Grupo Televisa como preponderante por el servicio de televisión abierta al acaparar 65% de la audiencia en ese medio. No obstante, si en la ley secundaria que está por aprobarse en el Senado (este texto se escribió el jueves 3) determinara que la preponderancia debe definirse por sector, Televisa no resultaría preponderante en televisión de paga y, además, su preponderancia en televisión abierta quedaría anulada. En los hechos, ello significaría que tras la reforma en materia de telecomunicaciones el oligopolio televisivo quedaría no sólo inmune, sino fortalecido, lo cual supondría una contradicción flagrante que haría nugatoria la esencia de la reforma: suprimir los monopolios y las conductas oligopólicas. Se acotaría el oligopolio en telefonía fija y móvil, banda ancha e internet, pero el de la televisión abierta y restringida quedaría intacto. El recién reformado artículo sexto constitucional en el que se establece que “la radiodifusión es un servicio público de interés general” seguiría siendo letra muerta.
 
Al momento de escribir este texto, el atropello está a punto de ser consumado. Para obtener la mayoría simple, la iniciativa de ley enviada por el Ejecutivo cuenta con el apoyo de los 54 senadores del PRI, los siete del Partido Verde y por los menos cuatro del PAN, encabezados por Javier Lozano, artífice y principal promotor del proyecto presidencial que se considera el segundo capítulo de la Ley Televisa.
 
Dicho abuso tendría consecuencias adversas para la inversión nacional y extranjera en radiodifusión, lo cual redundaría negativamente en la productividad del sector y en la calidad y costo de esos servicios para el consumidor. Adicionalmente, se confirmaría el acuerdo secreto entre el consorcio televisivo y el presidente Enrique Peña Nieto, existente desde su época como gobernador del Estado de México, y después como candidato del PRI a la primera magistratura del país, cargo que obtuvo en las elecciones de 2102 gracias al apoyo publicitario de la televisora.
 
Estamos a punto de experimentar una regresión al autoritarismo del presidente Carlos Salinas de Gortari cuando decidió convertir el monopolio público de Teléfonos en México en un oligopolio privado. Con una diferencia: Salinas impuso y fortaleció la privatización monopólica de ambos sectores, telecomunicaciones y radiodifusión. En cambio, la reforma del presidente Peña Nieto desmembraría el oligopolio del señor Slim en el sector telecomunicaciones, pero consolidaría el del señor Azcárraga Jean en el ámbito de la radiodifusión. De poco habría servido la reforma en telecomunicaciones y la faramalla democrática con la que se le ha cubierto. A pesar de la avasallante simulación, el engaño tendría efectos económicos negativos para el país, y representaría un enorme desprestigio para las reformas emprendidas por el gobierno actual.
 
Sería extremadamente grave que la parcialidad gubernamental en beneficio de la televisora hegemónica hubiese incluido la colaboración del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) para la grabación y posterior filtración de la conversación telefónica de la diputada Purificación Carpinteyro. Además del evidente conflicto de intereses –que finalmente fue reconocido por la legisladora al excusarse de la discusión sobre la ley reglamentaria, a diferencia del cinismo impune de la deleznable telebancada–, el espionaje del que fue objeto ha quedado igualmente impune, a pesar de que se trata de un delito federal.
 
En la comisión del delito de espionaje contra la diputada Carpinteyro, experta en materia de radiodifusión y telecomunicaciones y crítica del evidente sesgo pro Televisa contenido en la iniciativa de ley reglamentaria enviada por el Ejecutivo al Congreso, hay dos opciones: o existió la colaboración de las instancias gubernamentales que disponen de la infraestructura tecnológica para realizar el espionaje telefónico, o Televisa cuenta con dicha infraestructura, que puede ser utilizada lo mismo contra sus críticos que contra los actores, productores, conductores y empleados de la empresa que se atrevan a considerar la posibilidad de sumarse al proyecto televisivo del señor Slim.
 
La existencia de la telebancada, el espionaje contra la diputada Carpinteyro y el apoyo gubernamental al fortalecimiento del oligopolio televisivo confirman dramáticamente la debilidad de las instituciones democráticas y del estado de derecho en el México actual. Plutocracia al desnudo.
 

APRUEBA PRERROGATIVAS OTORGAR REGISTRO A MORENA; FALTA AVAL DEL CONSEJO GENERAL

México, DF. Tras casi dos horas de debate, la Comisión de Prerrogativas del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó esta noche los dictámenes que acercan al Movimiento Regeneración Nacional (Morena), que encabeza Andrés Manuel López Obrador; Partido Encuentro Social (PES), que preside Hugo Eric Flores Cervantes, y Partido Humanista (PH), que liderado por Ignacio Irys Salomón, Javier López Macías y Ricardo Pinacho Ruiz, a ser reconocidos como partidos políticos.
 
Pamela San Martín, presidenta de la citada Comisión, dijo en entrevista que los tres dictámenes fueron aprobados por unanimidad, “pasaron ya el primer filtro, digamos, el segundo y determinante es el del Consejo general del INE. Esa instancia determinará, finalmente, si hay elementos para negar o aprobar el registro. Si hay alguna adecuación de fondo o forma que deban hacer o no, es sobre lo que versa el pronunciamiento del Consejo General”.
 
La decisión se conocerá este miércoles, en la sesión plenaria del Consejo General, aunque se adelanta que formalizará el paso de organización política a partido, ya que a pesar de que existen observaciones de fondo y de forma, no son suficientes para que los dictámenes sean rechazados.
 

TELEVISA: MÁS PREPOTENCIA, IMPUDICIA Y MENTIRAS

La protesta contra la ley Peña-Televisa. Foto: Miguel Dimayuga
MÉXICO, D.F. (apro).- El 2 de diciembre de 2012, al día siguiente de la toma de posesión de Enrique Peña Nieto, el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, anunció que el Pacto por México sometería a los poderes fácticos que retan al Estado y obstruyen el interés nacional.
 
Ante los presidentes de PAN y PRD, Gustavo Madero y Jesús Zambrano, quienes desde esa firma del Pacto por México se convirtieron en chambelanes de Peña, ahí presente, Osorio diagnosticó:
 
“La creciente influencia de poderes fácticos, frecuentemente, reta la vida institucional del país y se constituye en un obstáculo para el cumplimiento de las funciones del Estado mexicano. En ocasiones, esos poderes obstruyen, en la práctica, el desarrollo nacional, como consecuencia de la concentración de riqueza y poder que está en el núcleo de nuestra desigualdad”.
 
Y advirtió: “La tarea del Estado y de sus instituciones, en esta circunstancia de la vida nacional, debe ser someter, con los instrumentos de la ley y en un ambiente de libertad, los intereses particulares que obstruyan el interés nacional”.
 
Esas palabras se interpretaron como un mensaje, entre otros, contra Televisa y el inaudito poder que acumuló en los gobiernos priistas, pero sobre todo en los sexenios de Vicente Fox y Felipe Calderón.
 
La reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, presentada por Peña en marzo del año pasado y avalada por los firmantes del Pacto por México, ilusionó a algunos en poner freno también al gigantesco poder telefónico de Carlos Slim.
 
Ese proyecto legislativo se presentó como equivalente a “la caída del muro de Berlín” en materia de monopolios en telefonía y televisión, pero ya desde entonces se identificaban los trucos, falsedades, engaños y peligros que implicaba para la sociedad.
 
Finalmente se consumó lo temido: Si bien al magnate Slim se le puso un relativo freno a un inmenso poder, el oligopolio de la televisión –en particular Televisa– se le dio más de lo que tenía y pedía, pero sobre todo perdió la sociedad en pluralidad, libertad de expresión y derecho a la información.
 
Tras el aval del Senado, Televisa se hizo más prepotente, ruin e insolente. De ser “soldados del PRI” sus propietarios y directivos, se convirtieron en patrones de políticos pequeños.
 
Los protagonistas de esta nueva iniciativa son los mismos que aprobaron en 2006 la ley Televisa, PRI y PAN –sumadas sus rémoras de entonces, Partido Verde y Panal–, que sólo un vigoroso movimiento ciudadano de repudio, sumado a un grupo de legisladores, forzó a la Suprema Corte a declarar su inconstitucionalidad.
 
No hay que olvidarlo: Con esa componenda de 2006 Calderón fincó su asalto al poder e inició un ciclo de complicidades que ahora ratifica a través de sus testaferros Ernesto Cordero y Javier Lozano, que compiten en abyección con también Gustavo Madero y sus allegados.
 
También desde 2006, Peña fincó su estrategia para brincar del gobierno del Estado de México a la candidatura presidencial priista y, gracias a su complicidad con Televisa y a su multimillonaria compra del voto, asaltar la Presidencia de la República.
 
A diferencia de 2006, no aprecio que haya legisladores que rectifiquen su voto y se sumen a los que lo hicieron en contra para promover una acción de inconstitucionalidad contra los privilegios indebidos a Televisa. La integración de la propia Suprema Corte tampoco inspira confianza.
 
Así, consumada la ley Peña-Televisa-Calderón, que consolida el monopolio de la basura y la mentira, el despojo de la riqueza energética nacional será también sólo un trámite.
 
Noche negra para la nación…
 
Comentarios en Twitter: @alvaro_delgado

EPN Y CHONG, AUTORITARIOS Y RIDÍCULOS POR NO LIBERAR A MIRELES: AMLO

mireles-21
A través las redes sociales Andrés Manuel López Obrador exigió a Enrique Peña Nieto y a Miguel Ángel Osorio Chong liberar a José Manuel Mireles Valverde.
 
El dirigente del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), los calificó de demagógicos, autoritarios y ridículos. “¿De cuándo a acá los más tenaces violadores de la ley, los saqueadores, quieren aparecer como los garantes del Estado de Derecho?, dijo AMLO
 
A EPN, Chong y al comisionado en Michoacán:

¡
Liberen a Mireles!

Dejen el discurso demagógico de aparente devoción por la legalidad.

¿De cuándo a acá los más tenaces violadores de la ley, los saqueadores, quieren aparecer como los garantes del Estado de Derecho?

A Mireles no se le juzga por violar la ley, sino por no alinearse.
No sean autoritarios y ridículos.
mireles