LA IV TRANSFORMACIÓN, PARA EXISTIR, NECESITA TRES SEXENIOS O SERÁ UN GRITO DE FRUSTRACIÓN

Pedro Echeverría V.

1. En la historia de México, ni la primera, ni la segunda, ni la tercera transformación, tuvieron como objetivo acabar con la miseria, la desigualdad o las injusticias, solamente atemperar la situación. Tampoco la llamada “IV Transformación” de López Obrador se ha planteado ese problema; sus objetivos no tocan la explotación, la gigantesca acumulación de propiedades y de capital en manos de unas cuantas familias. Pero tanto la Independencia de México respecto a España (1810-21), como las luchas de Reforma (1856-76) y la Revolución Mexicana (1910-17), fueron indiscutiblemente jalones históricos que no atendieron ni acabaron con desigualdades económicas y sociales, pero lograron ser cambios, “transformaciones”.

2. En su “México profundo” –otro de mis libros de cabecera- Guillermo Bonfil explica que la ideología dominante de salvación para México era la trazada por la civilización occidental. Señala: “El surgimiento y la consolidación de México como un estado independiente, no produjo ningún proyecto que se aparte de la intención última de llevar al país por el sendero de occidente. Las luchas entre conservadores y liberales expresan sólo concepciones distintas de cómo alcanzar esa meta, pero en ningún momento la cuestionan”. Por eso la “Primera Transformación” fue sólo la independencia y el sometimiento a México al sistema capitalista que entonces dominaba. La población indígena mayoritaria siguió miserable y explotada.

3. La llamada “Segunda transformación” fue la lucha de la burguesía liberal por arrebatarle al clero y militares terratenientes sus extensísimos latifundios; las leyes de desamortización, nacionalización y luego de deslinde –aparte de los arreglos para no perder todo- crearon a una nueva burguesía que incluso despojó de sus tierras a las comunidades indígenas provocando denuncias y levantamientos de pueblos contra el mismo Juárez. Esta segunda transformación, en vez de beneficiar a los indígenas, creó una nueva burguesía que se hizo terrateniente laico que sería la base de políticos liberales y de la dictadura de 35 años de Porfirio Díaz. Sin embargo, no se puede negar que La Reforma fue un nuevo jalón histórico de la burguesía.

4. La llamada “Tercera transformación”, es la revolución encabezada por Madero en 1910 que fue enterrada con un golpe de Estado en 1913 encabezado por Huerta y los EEUU. Dos años de un gobierno débil que no rompió con los ricos exporfiristas y sí sufrió el repudio de sus amigos, de los campesinos zapatistas, orozquistas y muchos más; esa incapacidad fue aprovechada por el golpe de Estado. El maderismo, a pesar de todo, fue un jalón para la segunda parte de la revolución (1913-17) que fue la instaló todo el poder de la nueva burguesía pública y privada. Fue un nuevo jalón histórico que no atendió a las clases pobres y puso las bases para luchar contra la desigualdad. El imperio yanqui penetró de manera libre.

5. El presidente López Obrador ha introducido como programa “La Cuarta Transformación” que tampoco se ha planteado acabar con la miseria, la desigualdad, la acumulación de riquezas en pocas manos, mucho menos combatir el capitalismo. Su “combate contra la corrupción” –transcurrido medio sexenio- parece haber quedado en discursos y sus avances son muy limitados; más aún, se le acusa de que nada ha cambiado. De los tres años que le quedan, uno será para candidaturas, campañas y elecciones y todo habrá terminado en casi nada. Tendrá que asegurar por lo menos, dos sexenios más para que “La Cuarta” sea un jalón histórico mediocre o como las anteriores que no resolvieron problemas del pueblo. O será frustración. (2/VII/21)

https://pedroecheverriav.wordpress.com

TERROR, SANGRE E IMPUNIDAD EN MÉXICO

La cacería de inocentes en Reynosa, Tamaulipas, se suma a la ejecución de al menos 26 personas en Zacatecas en una semana sacudida por la violencia extrema e impune del narco.

Un policía local acordona el sitio donde fueron dejados restos humanos sobre la calle Niños Héroes en la ciudad de Zacatecas el 24 de junio de 2021. | En video, Un recuento de los hechos ocurridos en las últimas semanas.

EL PAÍS

México - 26 JUN 2021

Ha habido pocos rincones del país que se escaparan estos días al terror de la violencia. México vive la etapa más sangrienta de su historia, pese a que de un mes a otro pueda aumentar o disminuir un pequeño porcentaje de muertes. La cifra es alarmante: casi 100 personas son asesinadas al día. Y lo que es todavía más riesgoso, la impunidad roza el 90% de los casos. Desde Zacatecas, pasando por Baja California, Nuevo León, Morelos y Tamaulipas, las escenas de guerra han sacudido a unos municipios que observan cómo los enfrentamientos entre cárteles de la droga sitian zonas completas sin que una autoridad logre frenar su poder. Algunos Estados se han reconocido incapaces de hacerles frente y el Gobierno federal insiste desde la tarima presidencial que el país “está en paz”. Mientras tanto, la realidad cruel toca de nuevo las puertas de Palacio Nacional.

El lunes, la localidad fronteriza de Reynosa amaneció desierta y muda. Sus habitantes soportaron el fin de semana lo que en la macabra jerga del narco —incorporada ya al habla común— se conoce como “calentar la plaza”. Un grupo de hombres armados dispararon sobre una avenida al azar y mataron a 14 personas, además de dos mujeres que secuestraron y amordazaron en el maletero de una de las tres camionetas que utilizaron ese día. En menos de dos horas, acribillaron a una familia completa, trabajadores, estudiantes, vecinos, con el único fin de demostrar su capacidad de fuerza, de utilizar la violencia y a la población como moneda de cambio para ejercer el control sobre la localidad. Calentar la plaza para echar a sus enemigos: el plan macabro del narco, utilizado habitualmente durante los peores años de la guerra contra los cárteles de la droga (desde 2006 hasta 2012), consiste en sembrar el caos, mediante prácticas terroristas, para llamar la atención del Ejército y debilitar a la banda rival que era dueña del lugar.

En Zacatecas han sido colgadas más de cinco personas en puentes en esta semana. Dos de ellos, policías estatales de la entidad vecina, San Luis Potosí, que habían sido reportados como desaparecidos días antes. Este viernes, al menos 14 personas más fueron ejecutadas en el mismo Estado, en el municipio de Valparaíso, por un enfrentamiento abierto entre los dos cárteles más poderosos del país: el de Sinaloa y el de Jalisco Nueva Generación, que mantienen sitiados algunas ciudades del Estado y pelean el control del territorio. Siete más fueron ejecutados dentro de una casa el miércoles, ante el espanto de cinco niñas a quienes los criminales decidieron salvar la vida, pero grabar para siempre en su retina aquellas imágenes.

La estela de sangre alcanzó también a Baja California, donde fueron asesinadas 11 personas el domingo en distintos puntos del Estado: Tijuana, Mexicali y Tecate. El miércoles, cinco más fueron asesinados en menos de 24 horas en Tijuana, con lo que suman ya 159 asesinatos en lo que va de mes en la ciudad, según el conteo del periódico local Zeta.

Otro comando armado irrumpió en una fiesta de cumbia en Monterrey (Nuevo León), disparó a los que bailaban y asesinó a tres de los asistentes. Algo similar ocurrió en Jiutepec (Morelos), las imágenes de unos hombres armados abriendo fuego contra los clientes de un bar grabadas por la cámara de seguridad del establecimiento suponen un ejemplo más de que la violencia extrema e impune que sacude al país se puede desatar en cualquier sitio, en cualquier momento. Pues las consecuencias penales son casi inexistentes. Por estos hechos, excepto por el caso de Reynosa, hay ningún detenido.

https://elpais.com/mexico/2021-06-26/terror-y-sangre-en-mexico.html?ssm=FB_CM&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR01l8_zhSIVugq0uEBrq4uTOb-gy_OzzWKpIKU_h--ZDY5KJNA5-a87FB4#Echobox=1624736320

8 enero, 2020

El Ejército Zapatista de Liberación Nacional y Andrés Manuel López Obrador suman dos décadas en un distanciamiento que se intensifca con la construcción del Tren Maya y otros megaproyectos en el sur del país

El 2020 inició en el territorio zapatista con el mensaje de que el EZLN defenderá el territorio contra los megaproyectos con la vida si es necesario. En su mensaje, el subcomandante Moisés se refirió de nuevo a López Obrador como el capataz que sirve al gran patrón: el capital.

Como respuesta, el presidente dijo que el mensaje está muy cargado de propaganda e ideología, y reiteró que el gobierno federal no pretende quitarles el territorio.

En una alusión al subcomandante Galeano, López Obrador argumentó que su trabajo con las comunidades indígenas comenzó casi medio siglo atrás.

“Mucho antes que algunos dirigentes de esa organización llegaran a Chiapas ya nosotros trabajábamos, yo ya trabajaba en comunidades indígenas, ellos todavía estaban estudiando y ya nosotros ya estábamos en las comunidades, y llevamos años así. ¿Y cuándo hemos reprimido a alguien?”.

Éste es sólo el más reciente de los mensajes y desencuentros entre el EZLN y López Obrador, que suman más de dos décadas. Y se han intensificado por las políticas gubernamentales de implementar megaproyectos en el territorio mexicano, principalmente por el Tren Maya.

Primer año nuevo

En 2019, sin mencionarlo por su nombre, en el mensaje de año nuevo el Ejército Zapatista se refirió a López Obrador como “tramposo”, “mañoso”, “loco” por querer trabajar para ricos y pobres.

“Está consultando a que nos vengan a enfrentarnos, nosotros los pueblos originarios y en especial a nosotros, al Ejército Zapatista de Liberación Nacional, con ese su porquería Tren Maya y todavía ponen su nombre de nuestros anteriores.  No lo aceptamos”, dijo el subcomandante Moisés.

Al día siguiente, en su conferencia, López Obrador habló de sus encuentros presenciales con Marcos, ahora Galeano, y negó tener problemas con algún integrante del EZLN.

“No tengo conflictos con el subcomandante Marcos. Lo vi cuando estaba yo por entrar a dirigir el PRD ya tiene algún tiempo, lo vi en San Cristóbal la última vez antes también lo vi en Guadalupe Tepeyac, lo he visto dos veces o tres veces, pero no tengo ningún problema con él ni con ningún dirigente del zapatismo”.

«Primero los huesos»

Tres días después de que López Obrador ganó las elecciones presidenciales, en un mensaje firmado por los subcomandantes Galeano y Moisés, el EZLN llamó a un encuentro de redes de apoyo al Concejo Indígena de Gobierno. 

Y como posdata, una alusión a la frase obradorista de la campaña de 2006:

“No, nosotras, nosotros, zapatistas, NO nos sumamos a la campaña ‘por el bien de todos, primero los huesos’. Podrán cambiar el capataz, los mayordomos y caporales, pero el finquero sigue siendo el mismo”.

La relación entre ambos sectores, sin embargo, no siempre fue tan distante. En los primeros años después del levantamiento, el EZLN trabajó de cerca con el cardenismo, el PRD y López Obrador. Pero a el incumplimiento en 2001 de los Acuerdos de San Andrés por parte de todos los partidos, incluido el PRD, que López Obrador había dirigido, fue el principal detonante del rompimiento.

A partir de ahí, los mensajes y pronunciamientos se han ido acumulando.

El gobierno de la capital

En un comunicado publicado el 1 de febrero de 2003, aún en el gobierno capitalino, López Obrador fue acusado por el EZLN de mostrar que el arte de la simulación en la política seguía siendo efectivo.

En una segunda carta, publicada ese mismo día, el EZLN destaca a AMLO como una persona con cuyo pragmatismo buscaba encaminarse a ganar las elecciones presidenciales.

Al año siguiente, el 10 de abril de 2004 es la fecha identificada como el rompimiento definitivo entre el EZLN y el PRD del que aún formaba parte López Obrador. Habitantes de Zinacantán, bases de apoyo zapatistas, fueron emboscados por integrantes del PRD. Al menos 125 familias fueron desplazadas y hubo decenas de heridos.

«El huevo de la serpiente» y la Otra Campaña

Quizá el calificativo que más recuerda López Obrador se dio un año antes de su primera elección presidencial de 2006, cuando las encuestas lo colocaban por encima de todos los aspirantes a la Presidencia.

El Subcomandante Insurgente Marcos publicó un mensaje en el que compara su programa social con los realizados con el salinismo. Se refirió al tabasqueño como el “huevo de la serpiente”, que en ese entonces “anidaba” en el gobierno de la Ciudad de México.

EL EZLN lanzó la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y se reunió con organizaciones y colectivos que la habían suscrito. En enero de 2006, el EZLN inició lo que llamó la Otra Campaña, que corrió en paralelo con el proceso electoral oficial rumbo a los comicios por la Presidencia. En esos recorridos los mensajes de la agrupación marcaron una distancia acentuada con los partidos políticos, incluida la coalición que impulsó a López Obrador.

15 de octubre 2016

En octubre de 2016, con el anuncio zapatista de que buscarían la candidatura presidencial con una mujer, que después se sabría fue Marichuy, López Obrador reclamó desde su cuenta de Twitter la postura del EZLN durante los comicios presidenciales en los que el político había participado.

“El EZLN en 2006: era ‘el huevo de la serpiente’. Luego, muy ‘radicales’ han llamado a no votar y ahora postularán candidata independiente”.

Más tarde en una gira, matizó: “lo único que puedo decir es que tienen todo el derecho de participar”. Sin embargo, recordó el distanciamiento que entonces tenía una década:

“Desde hace 10 años, ellos no apoyan a nuestro movimiento, que al contrario en el 2006 llamaron a no votar por nosotros”.

En una entrevista con el periódico La Jornada, publicada un año después de que ganó las elecciones presidenciales, López Obrador recordó el calificativo.

“Muchos creen que somos iguales, esto pasaba con el zapatismo. Marcos llegó a decir que éramos el huevo de la serpiente, y que era mejor no votar”.

El periodista e investigador Luis Hernández Navarro, coordinador de Opinión del diario La Jornada, señaló que el Centro Fray Bartolomé informó que había vuelos rasantes en las zonas zapatistas y mucha tensión.

López Obrador calificó la información como «fantasía» e insistió que su proyecto es distinto a gobiernos anteriores.

“A veces la ideología obnubila. Todos debemos quitarnos la carga ideológica y ser muy realistas. No vamos a afectar a las comunidades. Al contrario, la mayor parte de los beneficios están orientados a los pobres. No vamos nosotros a reprimir a comunidades indígenas”, dijo el mandatario.

Foto: Fernando Santillán

Tiempos de convergencia

En el libro, el Sueño zapatista (Anagrama, 1997), en una entrevista con el sociólogo francés Yvon Le Bot, el entonces subcomandante Marcos explicaba las afinidades entre lo que se concentraba en el PRD -que más adelante iba a dirigir López Obrador-, y el EZLN.

“Se trata de caminos divergentes, pero que coinciden en esa base social, o más bien en ese síntoma, en esa ‘enfermedad’ de protesta, de rebelión, de resistencia de la sociedad mexicana”.

Pero el insurgente ya adelantaba lo que desde su perspectiva significaría la figura de López Obrador con un puesto más cercano al poder.

“El aparato partidario hace su trabajo sobre la gente. López Obrador no es el mismo dirigiendo la toma de los pozos petroleros en Tabasco que diciendo no a la designación del fiscal, tiene que tomar en cuenta otras cosas, se va a relacionar con otro tipo de gente, con el poder directamente, ya no como opositor, sino como jefe de un partido político, el tercero más grande de México, y con todas esas variables se va a transformar”.

El pragmatismo de AMLO

En entrevista, el filósofo Enrique Dussel, uno de los ideólogos del movimiento obradorista, adelanta que siempre que habla del zapatismo será para bien.

“No puedo de ninguna manera criticar y, sobre todo que eso pueda ser entendido como una crítica al proyecto de fondo, al zapatismo. Yo admiro y siempre que hablo del zapatismo hablo bien”, advierte.

Dussel explica desde su perspectiva cuáles con las razones del distanciamiento entre el mandatario y la organización.

“Opinan que la posición de López Obrador no es suficiente, que no es una posición revolucionaria, como a ellos les gustara. No puede serlo en la situación real del voto y en la relación de México con sigo mismo y con Estados Unidos.

“López Obrador tiene una visión muy pragmática, real, muy atenida a las posibilidades concretas. No está en la posición de un Fidel Castro, que va a ser una revolución. Sino que va a ser una transformación que inaugure las posibilidades de hacer cosas de mayor posibilidad con el tiempo.

“Algunas personas del EZ creen que eso no es suficiente, que ese reformismo es querer tapar el sol con un dedo y de ahí viene el desencuentro. Yo estoy apoyando el proceso de la Cuarta Transformación porque veo que es lo posible, lo que habría que hacer que triunfe y que tenga una herencia que profundice el proceso y que vaya a la línea del frente zapatista con el tiempo. Y eso a veces serán decenios de lucha. No podemos anticipar.

El filósofo argumenta que los mensajes de confrontación no salen desde el ahora presidente, sino del zapatismo.

“López Obrador nunca ha criticado al frente (zapatista), eso es un signo de sabiduría. Algunos en el frente (zapatista) han criticado Andrés Manuel López Obrador,  es un signo de impaciencia”.

Foto: Cristian Pinto

«No hay absolutos»

“¿Quién lidera el proceso revolucionario en México?» —se pregunta Dussel y él mismo responde:

«No es el zapatismo quien lidera este proceso. Tampoco es López Obrador. Eso se va a ir haciendo lentamente. Hay a veces una cierta competencia para decir quién es el más verdadero. No hay ninguno verdadero en la política de manera absoluta. Hay procesos. Y no es relativismo sino realismo”.

Sobre el Tren Maya, el filósofo opina que la participación de los zapatistas en la guía de estos proyectos aportaría una visión que cuide sus comunidades, más que el rechazo de la obra.

“Es verdad que a veces grandes obras pueden producir efectos negativos. Pero también: si estas grandes obras las dirigen los indígenas mismos, con un gran apoyo, esas grandes obras serán en su beneficio, teniendo en cuenta que toda gran obra tiene efectos negativos. Hay que hacer lo posible, que los positivos sean mayores, pero que no todo quede como está porque sino no avanzamos.

“López Obrador quiere hacer obras que benefician al pueblo y den trabajo. Puede producir efectos ecológicos y en las costumbres negativos, de lo cual él mismo no tenga del todo conciencia. Eso se podría corregir con una profunda y amplia participación de los indígenas, y no simplemente decir ‘No, me quedo fuera, critico todo’. Y entonces la obra va a faltar de muchos beneficios. Por qué no participaron los que debieron de participar dirigiendo las obras.

Dussel asegura que López Obrador tiene la mano tendida. «La tiende porque lo necesita». El investigador lamenta que las comunidades zapatistas no colaboran, aunque asegura que entiende sus razones: «creen que es una traición a sus proyectos. Hay que discutir los proyectos para llegar a un diálogo».

—¿Es el Ejército Zapatista la verdadera oposición al gobierno de López Obrador?

—La verdadera oposición al gobierno de López Obrador es el gran capital, los grupos de las drogas, la criminalidad, la derecha. Estos son los enemigos reales. El zapatismo debería ser un amigo. No colabora suficientemente, tiene sus razones, y debo decir que son válidas. A la larga se verá cómo se van  dirimiendo. Pero de ninguna manera es el opuesto. Es un aliado estratégico a la larga».

El académico destaca, sin embargo, que es importante que el el Ejército Zapatista se mantenga crítico frente al gobierno de López Obrador y que guarde distancia. 

“Poniendo condiciones pero participando. Poniendo condiciones y al mismo tiempo guardarse de no ser aplausos ineficaces, guardar una distancia crítica que les permita criticar cuando sea necesario. Pero es mucho mejor que una actitud externa que de hecho reciben beneficios pero no lo aceptan y que también producen menos beneficios porque su colaboración sería muy importante».

Disputa por base social

El investigador Luis Hernández Navarro ve una clara disputa por la base social del gobierno federal hacia el EZLN. Para ello, explica, usa tres métodos: programas gubernamentales como Sembrando Vida, indigenismo de Estado desde el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas (INPI) y un proceso organizativo de grupos indígenas cooptados por el poder, como los que hicieron una ceremonia en la toma de posesión presidencial el 1 de diciembre de 2018.

El coordinador de opinión de La Jornada, sin embargo, cuestiona si otro movimiento, incluido Morena, el partido del presidente, podría convocar a las más de 3 mil mujeres tan diversas como las que acudieron al Encuentro de Mujeres que Lucha en diciembre pasado en la Selva Lacandona.

Desde la perspectiva del investigador, el gobierno de López Obrador sí tiene oposición, tanto de derecha -con casos como el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios-, como de izquierda, representados principalmente por el EZLN y el Congreso Nacional Indígena.

“El gobierno de López Obrador tiene distintos signos, se mueve entre distintas aguas, pero una de sus apuestas es por los macroproyectos. Ahí hay una resistencia real de muchas fuerzas abajo. Ya hemos visto lo que ha pasado a López Obrador con Zapata, que declaran este año el de Zapata y no puede y no pudo participar en el aniversario en Chinameca (Morelos)».

Templete vacío en Chinameca el 10 de abril del 2019 que AMLO no asistió al centenario luctuoso de Zapata, día de protesta de campesinos y activistas. Foto: Daliri Oropeza

Luis Hernández advierte que el diagnóstico de López Obrador sobre la oposición a los megaproyectos y el zapatismo luce erróneo. Primero, en colocar al obradorismo como el único movimiento social pacífico en México y después en llamar conservadores a quienes disienten.

“Primero él dice: ‘hay una confrontación entre los que creemos en la transformación por la vía pacífica y los que creen en la transformación por la vía armada, y les ganamos y demostramos que por la vía pacífica se puede’. Eso es equivocado, porque los zapatistas no han disparado una bala desde el 12 de enero de 1994. La contradicción no está ahí, está en el proceso de autorganización de la gente».

Lo segundo, apunta Luis Hernández, es llamar conservadores a quienes se oponen a sus proyectos.

“El no quiere reconocer que tiene una oposición a su izquierda y es tan legítima como cualquier otra oposición. Y eso no los vuelve conservadores».

Tercero: no reconocer que proyectos como el Corredor Transísmico o el Tren Maya que tienen la oposición de pobladores, son megaproyectos.

López Obrador se enfrenta a la contradicción de llevar a cabo megaproyectos que durante su campaña se comprometió con pobladores a detener, como el Proyecto Integral Morelos o la Presa El Zapotillo, en Temacapulín, Jalisco.

“El problema es que él en campaña se había comprometido otra cosa. Hay una falta de autocrítica, de no aceptar que hay un cambio conjunto. Hay una actitud de descalificar».

El investigador advierte una desesperación en el gobierno federal para apurar los megaproyectos, debido a la presión que pudiera estar recibiendo por parte de los inversionistas.

«El gobierno no tiene dinero ni para el tren Maya ni para estos proyectos. Necesita inversionistas, pero los inversionistas quieren tener garantías de que no va a haber una bronca en el sentido de protestas, como ha sucedido por ejemplo con las gaseras. Siento entonces que el gobierno está muy desesperado por eso”.

Tensión en aumento

Luis Hernández prevé que vendrá mucha más tensión en la relación del gobierno federal y el EZLN y sus bases.

“Como están las cosas vamos a una fase de mayor tensión mayor confrontación. El discurso de los zapatistas en este diciembre fue más tranquilo que el de diciembre del año pasado. Sin embargo la reacción del presidente fue de mucho mayor alarma. Otra vez creo que no están leyendo bien.

Nuevas movilizaciones en el 2020

Este martes el Ejército Zapatista de Liberación Nacional en conjunto con el Congreso Nacional Indígena y la Asamblea Permanente de Amilcingo convocaron a movilizarse a una jornada de protesta contra los megaproyectos que impulsa el gobierno mexicano en el territorio nacional, entre ellos el tren Maya el Corredor Transísmico.

Las manifestaciones están previstas para llegar a la Ciudad de México.

Las “Jornadas en defensa del territorio y de la madre tierra Samir Flores Hernández” ocurren un año después del asesinato de la activista contra el Proyecto Integral Morelos.

Contenido relacionado:

¿Están dispuestos los malos gobiernos a desaparecernos?

“El capitalismo ya está llegando a su fin”: EZLN

EZLN anuncia expansión de los caracoles zapatistas. 

Andro Aguilar

Periodista de la Ciudad de México. Hecho en CU. Empeñado en entender el mundo a través del periodismo y sus personajes. En constante aprendizaje. Admirador de las grandes historias.

https://piedepagina.mx/amlo-y-ezln-dos-decadas-de-desencuentros/?fbclid=IwAR2tUnm6dh4-Y4HUZnDMOrshx7Ec_14sGvy0kPaG_adMvX8cMgoHW5FbWdA

EL EMPRESARIO JOSÉ ANTONIO MAY GONZÁLEZ, PIDE AUXILIO AL PRESIDENTE DE MEXICO.

Por Martin Martínez Sosol

Policías ministeriales y estatales el pasado sábado 19 de junio de 2021, sin presentar alguna orden judicial catearon una bodega de venta de abarrotes al mayoreo ubicada en las inmediaciones de la congregación Vicente Guerrero del municipio de Río Blanco, Veracruz. Además detuvieron a varios trabajadores.

Propietario José Antonio May González teme por su vida, y en un video da a conocer la forma violenta con la que trataron a sus trabajadores, en donde se nota que son golpeados, también acusan de robo por parte de la policía. El empresario hace un llamado al presidente de la Republica.

El empresario manifestó en un video lo siguiente: “Esta mañana se extrajeron los videos del DVR que se les olvidó en presencia de fiscales y peritos en donde están torturando a sus empleados, la verdad es una injusticia, si eso hicieron ahí, que no me irán hacer a mi, por favor tengo miedo por mi vida y la de mi familia, le pido señor presidente que me ponga protección de la Marina, policía federal, por último, el empresario dio nombre de personas que hace responsable si algo le sucede a él, Hugo Gutiérrez Maldonado secretario de seguridad pública del estado de Veracruz (SSP), Rodolfo Astudillo Medida ( el cuál lo señala que está recargado en el portón viendo como torturan a sus empleados) Director de la VECS y José Arturo Santiago Zavaleta " Alias el lagarto" delegado de zona de ciudad Mendoza, muchas gracias me urge su protección.”

Al parecer este no es el único de los casos de prepotencia y abuso de autoridad, la ciudadanía en la región zona centro de Veracruz vive con miedo y zozobra, tiene múltiples acusaciones contra policías ministeriales, fuerza civil y estatales, en donde han detenido a personas y luego son acusados de diversos delitos sin prueba alguna. También estas corporaciones policiacas han sido acusadas de estar involucradas en desapariciones de personas.

LA SENADORA PRIISTA CLAUDIA RUIZ MASSIEU SALINAS REITERÓ QUE SU PARTIDO NO SERÁ ALIADO DE MORENA EN EL CONGRESO.

Aristeo Menendez Rodriguez

En entrevista con la periodista Adela Micha, aseguró que la alianza del Revolucionario Institucional (PRI) con Acción Nacional (PAN) y el Partido de la Revolución Democrática (PRD) no serán aliados del partido en el poder, como quisiera el presidente Andrés Manuel López Obrador, porque le está apostando a la “destrucción”. Añadió: “No vamos a acompañar ninguna iniciativa que cancela la competencia en electricidad y menos vamos a acompañar una reforma que busque debilitar al árbitro electoral”.

No se confunda, aquí el enemigo es el Neoliberalismo representado por el PRI, PAN y PRD, es el llamado pacto por México que firmaron estos institutos políticos para desmantelar el Estado y convertir al país en un apéndice de los intereses del capital. Ese despiadado Neoliberalismo no respeta nada ni a nadie, es más malo que Genaro García Luna, Carlos Salinas de Gortari, Diego Fernández de Cevallos y Felipe Calderón juntos. Es más malo que cenar tamales de chipilín y luego irse de inmediato a la cama.

¡NO SE EQUIVOQUE! ¡QUIENES DESTRUYERON EL PAÍS FUERON USTEDES LOS NEOLIBERALES!

Así que senadora Claudia Ruiz Massieu ¡entienda! ¡no se equivoque! 

DE QUÉ TRATA LA CONSULTA POPULAR, CÓMO SE LLEVARÁ A CABO Y POR QUÉ NO ES PARA ENJUICIAR A EXPRESIDENTES

Por Regina López Puerta

 24 de junio, 2021

La pregunta de la boleta no gira en torno a casos puntuales, ni se enfoca en señalar a personas en específico, pues la Constitución no lo permite.

El próximo 1 de agosto el país tendrá por primera vez una consulta popular producto de la reforma de 2014. El presidente Andrés Manuel López Obrador ha dicho que con este ejercicio se busca llevar a juicio a expresidentes, aunque la realidad es que, según confirman expertos, el resultado de ninguna forma obligará a instancias de procuración de justicia a procesar, enjuiciar o encarcelar en automático a exmandatarios.

“La justicia no se consulta”, es la frase que han repetido abogados y activistas en distintos espacios, insistiendo en que el gobierno engaña prometiendo que un “sí” pondría a un paso de la cárcel a expresidentes, dejando de lado todo el proceso judicial que se requeriría para ello y que, además, sin una consulta de por medio ya se podría denunciar a los expresidentes y presentar pruebas en su contra.

Lo que sí mencionan especialistas es que la consulta, con el enfoque y el impulso ciudadano adecuado, podría dar pie a un esfuerzo de crear mecanismos como las comisiones de la verdad, que indaguen en el pasado de impunidad en el país para tratar de reparar el daño a víctimas y, en un momento dado, incluso lleven a que expresidentes sí sean investigados.

Sin embargo, también refieren que no han observado en el gobierno federal un interés real de que se haga justicia por hechos del pasado. Al contrario, señalan, López Obrador ha mostrado desdén por las víctimas, olvidando su compromiso de justicia transicional y, a fin de cuentas, utilizando la consulta hasta ahora solo como una forma de propaganda.

La pregunta que validó la Suprema Corte es: ¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?

La respuesta parece muy sencilla, consiste simplemente en un sí o un no. Pero el camino que llevó a ella, y cómo interpretar su posible resultado, han generado discusiones y confrontación política.

Entre los puntos de debate, está el hecho de que se utilizará dinero público, al menos 500 millones de pesos, para un ejercicio con una pregunta ambigua y de resultado incierto, que quizá ni siquiera alcance el nivel de participación necesario para que se le considere válida, y su resultado se considere “vinculante”.

Para ello se requiere que participe y vote el 40% del listado nominal (37 millones de personas), según marca la Constitución; esto, mientras el INE ha señalado falta de recursos para darle difusión, y organizarla.

El propio gobierno recordó que, para alcanzar esa cifra, requeriría 7 millones de votos más que los que obtuvo López Obrador cuando ganó la presidencia, en 2018.

Lo que dice López Obrador y lo que en verdad aparecerá en la boleta

“¿Quieres que se investigue, y de conformidad con la ley que se juzgue a los expresidentes Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto?”

Así resumió el presidente López Obrador su visión de cuál es el sentido de la consulta en la mañanera del 22 de junio, pero esta interpretación, según explicaron a Animal Político tres expertos en el tema, está lejos de lo que se estará votando.

Si bien, en la petición de consulta que envió al Senado, López Obrador sí se mencionaba tal cual los nombres de los expresidentes, luego la Suprema Corte discutió esa propuesta de pregunta y la modificó, hecho que también fue blanco de críticas, con especialistas señalando que el resultado fue una pregunta ambigua, buscando más complacer de algún modo al Ejecutivo.

En la pregunta que validó la Corte no se incluye en ninguna parte la palabra “expresidentes” ni los nombres de aquellos a los que se pretende llevar a juicio, según el gobierno.

La pregunta de la boleta no gira en torno a casos puntuales, ni se enfoca en señalar a personas en específico, pues la Constitución no lo permite.

El artículo 13 establece que no se puede juzgar a nadie a través de leyes privativas, que son leyes que refieren a personas de manera nominal, y esto aplica también en el caso de una consulta popular. Es decir, la ley indica que no se puede preguntar de manera específica si queremos juzgar a alguna persona, en este caso los expresidentes.

Lo que sí se pregunta, como lo explicó Tito Garza Onofre, especialista en Derecho Constitucional, es si estamos de acuerdo en iniciar distintos procesos de investigación con respecto a los actos y decisiones que tomaron los actores políticos en el pasado. La cuestión es amplia y ambigua, por lo que puede ser interpretada de distintas maneras, y no aplica a un solo caso en particular.

Al no estar definido un periodo de tiempo específico dentro de la pregunta, la frase actos políticos del pasado podría ser interpretada de muchas maneras, según Jacobo Dayán especialista en Derecho Penal Internacional, Justicia Transicional y Derechos Humanos. A su parecer, sería posible incluir actos políticos pasados del propio sexenio del presidente López Obrador.

En cuanto a los actores políticos, la pregunta da a entender que podría ser cualquier persona que haya fungido como tal en el pasado. En pocas palabras, se podría investigar a cualquiera de las miles y miles de personas que han tenido algún cargo político en el país.

Resumiendo esto, la consulta pretende que los mexicanos decidan si se investigan o no a los actores políticos del pasado, sea lo que sea que se interprete con ello, pero la Fiscalía General y otras instancias de justicia que se supone son autónomas no estarían obligadas a actuar contra ciertos personajes, aunque ganara el sí. Y si gana el no, tampoco se impediría que actuaran si existen las denuncias correspondientes.

“LA FISCALÍA NO NECESITA UNA CONSULTA POPULAR PARA EMPEZAR A EJERCER ACCIONES DE INVESTIGACIÓN O DE ESCLARECIMIENTO Y DEMÁS”, REFIERE GARZA ONOFRE.

A pesar de la ambigüedad  de la pregunta un punto que tiene a favor, de acuerdo con él, es que “deja abierta la posibilidad para que se inicien mecanismos a los que no estamos acostumbrados jurídicamente en México, para procesar distintos fenómenos sociales”.

OPORTUNIDAD DE JUSTICIA

Uno de los mecanismos a los que se podría abrir la puerta o que podría empujar la ciudadanía, al apropiarse de la consulta, es la creación de comisiones de la verdad, de acuerdo con Jacobo Dayán, especialista en Derecho Penal Internacional, Justicia Transicional y Derechos Humanos.

Estas comisiones son herramientas para la implementación de la justicia transicional en entornos de violencia y una gran cantidad de víctimas, como ha ocurrido en México.

“La verdad que surge de los procesos judiciales no alcanza para entender la verdad, los hechos, las condiciones, los actores, las motivaciones de las distintas violencias que se viven en el país. Es por ello que en distintos países se implementan comisiones de la verdad, que lo que intentan es recuperar los testimonios de víctimas, de perpetradores, de funcionarios, para generar una gran narrativa sobre las violencias o varias narrativas sobre las violencias en el país”, explica Dayán.

En caso de que la consulta llegue a ser vinculante y positiva, habiendo participado por lo menos el 40% del electorado, Dayán afirma que el gobierno tendrá la obligación de implementar algún tipo de mecanismo que corresponda con lo planteado en la pregunta.

El artículo 35 constitucional señala que la consulta sería vinculante “para los poderes Ejecutivo y Legislativo federales y para las autoridades competentes”.

Las comisiones de la verdad, explica Dayán, tendrían como misión “encontrar los vínculos que hay entre la clase política, grupos empresariales o grupos económicos y grupos criminales que generan violencia, y encontrar esos canales de comunicación entre la violencia, la corrupción y la impunidad”.

En ese sentido, el activista Alfredo Lecona opinó en entrevista con W Radio que la pregunta de la consulta es “para las víctimas”, para que colectivos pugnen por mecanismos de verdad, “dándole la vuelta” a la mentira de que la consulta es para juzgar a expresidentes.

Si la consulta se responde de ese modo con un sí, comentó, el presidente se vería forzado a impulsar los mecanismos de justicia transicional que había prometido en campaña, y que luego olvidó, mostrando un desdén hacia la agenda de víctimas y su derecho a la verdad.

López Obrador, menciona Tito Garza Onofre, puede intentar usar la consulta para obtener réditos políticos, pero más allá de eso este ejercicio puede demostrar que la ciudadanía, que muchas veces se siente excluida, quiere incidir más en las decisiones.

“Es que si hay una amplia participación, vamos a darnos cuenta que la ciudadanía tiene ganas de participar y que, en todo caso, la pregunta debería ser más relevante sobre temas que realmente afecten la vida nacional, sea matrimonio homosexual, mariguana, o la creación de nuevas secretarías”, declaró.

¿DE QUÉ MODO SÍ SE PODRÍA LLEGAR A JUICIOS?

Así como la pregunta es amplia y no especifica mecanismos, tiempos o acciones en concreto, esta consulta tiene el potencial de establecer comisiones de la verdad e investigaciones que, en un momento dado, pueden llevar a la presentación de denuncias y procesos judiciales.

De acuerdo con Ana Vanessa Cárdenas, especialista en análisis político y seguridad nacional, “si hubiera voluntad política no se haría la consulta y las fiscalías actuarían como deben de ser en tiempo y forma.”

En caso de que llegaran a encontrar pruebas incriminantes, entonces sí se podría llegar a un juicio, explicaron los especialistas, pero esto no solo incluiría a expresidentes, sino a todos aquellos quienes estuvieran implicados.

“El texto de la pregunta habla de actores políticos, y hay miles de actores políticos que podrían entonces pasar por esta pregunta y por esta consulta para garantizar una justicia y derechos de las posibles víctimas”, dijo Cárdenas.

Explicó que la posibilidad de llegar a juicios existe porque la jurisprudencia internacional ha sostenido que en estos casos se debe de fortalecer la investigación, la persecución, la captura, enjuiciamiento y la condena de aquellos actores en cuestión. Aunque enfatiza que es necesario que exista una real voluntad política y un funcionamiento adecuado de los órganos legislativos, judiciales y de las fiscalías.

En su opinión, hasta ahora el gobierno ha mostrado que con la consulta su fin es político y no el de la “justicia transicional, restituir a las víctimas”, aparentando y movilizando a las personas a fin de que “se sientan en un ambiente de participación”.

DIFICULTADES PRESUPUESTALES DEL INE Y MENOS MESAS DE VOTACIÓN

Se aprobó la pregunta y la consulta está programada, sin embargo el Instituto Nacional Electoral (INE) señaló que hay obstáculos presupuestales para la realización de este ejercicio, y desplegará menos mesas de votación que las que se observaron el 6 de junio.

Para que el resultado de la consulta tenga alguna repercusión y sea “vinculante”, como ya se mencionó, se requiere participación de 40% del electorado, algo que para Jacobo Dayan será difícil lograr.

“Si la elección intermedia hace unas semanas tuvimos el cincuenta y tantos por ciento de participación, siendo una elección importante. Y al no haber gran difusión del tema de esta consulta, yo no creo que se junte el 40% de votos.”

El pasado 19 de abril, la Secretaría de Hacienda negó al INE una ampliación de presupuesto, para organizar la consulta. Ante ello, el Instituto confirmó a Animal Político que la consulta será financiada con economías del proceso electoral federal.

En un momento se contempló un monto de 890 millones 472 mil pesos para las actividades; sin embargo, ante el rechazo de ampliación de presupuesto, finalmente se destinarán 520 millones de pesos para la consulta, según dijo José Roberto Ruiz Saldaña, presidente de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral.

Con parte de ese monto, el Instituto tiene planeada una campaña para dar difusión a la consulta del 15 de julio al 1 de agosto, que consistirá en la publicación de anuncios en radio, televisión, medios impresos y digitales.

“Aún con todos los obstáculos, como institución estamos garantizando que haya condiciones para el ejercicio pleno de nuestro derecho”, declaró Claudia Zavala, consejera del INE en una entrevista con Leonardo Curzio.

Dentro de las medidas que tomarán para poder realizar la consulta, detalló, se encuentra aprovechar los recursos con los que ya se cuenta por el proceso electoral del pasado 6 de junio.

Zavala especificó que el INE estará reutilizando el material que sobró de las elecciones. De acuerdo con ella, objetos como las tintas indelebles aún se encuentran en condiciones óptimas para poder ser empleadas.

También estarán invitando a las personas que ya fueron funcionarios de casilla en el proceso anterior para participar en la consulta, y así podrán ahorrar en cuanto a la capacitación de nuevos funcionarios.

A diferencia del proceso electoral, en el cual se contó con 163,000 casillas, en la consulta popular el INE tiene previsto colocar entre 50,000 y 59,000 mesas de opinión con hasta 2,000 boletas en cada una.

En cuanto a las boletas, dijo Zavala, esta vez no serán impresas en papel seguridad ya que su producción debe ser con mucha antelación y además es costosa. A pesar de esto, mencionó que sí estarán garantizando la seguridad del proceso con otras medidas, que no especificó.

Las mesas receptoras de votos, dijo el consejero Ruiz Saldaña, “no estarán necesariamente en el mismo lugar en que han sido instaladas las casillas (en elecciones previas), pero seguramente muy cerca de esos lugares”.

El Instituto, detalló, tiene previsto dar a conocer los resultados el lunes siguiente, el 2 de agosto.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

https://www.animalpolitico.com/elsabueso/consulta-popular-de-que-trata/?fbclid=IwAR0lGxN_wusDLOEdUJbvjgDI84hj-vHv6cUkjG6BLjqKSjLepQnFN-WFO1s

AUREOLES ACUSA A EBRARD Y DELGADO DE RECIBIR UN "COCHUPO" DE MIL 200 MDP POR LA LÍNEA 12

Proceso

Sin presentar pruebas, Silvano Aureoles dijo que tiene información de la transferencia de ese dinero por parte de Marcelo Ebrard y Mario Delgado durante su gestión en el gobierno de la CDMX, a bancos europeos.

Silvano Aureoles, gobernador de Michoacán, aseguró que Marcelo Ebrard y Mario Delgado realizaron una transferencia de mil 200 millones a bancos europeos, de los recursos para la construcción de la Línea 12 del Metro.

Sin presentar pruebas, dijo que tiene información de esa transferencia de dinero por parte del canciller Ebrard y del diputado Mario Delgado, durante su gestión en el gobierno de la Ciudad de México,  el primero como jefe de Gobierno y el segundo como secretario de Finanzas.

En entrevista con Carmen Aristegui, aseveró que será el presidente de Morena, Mario Delgado, quien irá a la cárcel por lo que hizo en la línea 12 del Metro y no él.

 “El que no se va a librar de la cárcel es él (…) por la Línea 12 del metro, porque él era el tesorero de la Ciudad de México cuando se construyó esa línea del Metro (…), entonces él sí está en serios problemas, porque además, eso pronto aparecerá ese ‘cochupo’ que hicieron para transferir de ese negocio más de mil 200 millones a bancos europeos y que no se le olvide”, aseguró Silvano.

Cuestionado sobre las pruebas para sostener sus dichos, el gobernador de Michoacán dijo que se reservaba la fuente de información.

Pero insistió:

“La Línea 12 ha sido un fraude y ha costado tantas vidas humanas, y además, les dieron, como dice el presidente, un ‘moche’, y les transfirieron ese dinero a bancos europeos (…) mil 200 millones, a los bancos europeos para estos personajes, para Mario Delgado y demás”.

Cuestionado sobre quiénes son los “demás”, el gobernador de Michoacán señaló: “Ebrard”, y prometió presentar la información.

“Ya te traeré información a ti, para que veamos cómo están las cosas”, dijo a Carmen Arisegui.

Sin pruebas sobre "narcoelección"

Por otra parte, el gobernador michoacano admitió que no tiene pruebas sobre la presunta participación del crimen organizado para favorecer a Alfredo Ramírez Bedolla, candidato de Morena, en la elección del pasado 6 de junio y de que el instituto político es un “narcopartido”.

En respuesta al presidente, quien en la conferencia mañanera le pidió que, en caso de tener pruebas formule una denuncia, el gobernador perredista se limitó a responder que él sólo está haciendo uso de la denuncia pública, que es, dijo, otro instrumento que tenemos al alcance.

“No es sencillo que los testigos quieran hablar por tratarse de temas en los que la vida está en riesgo”, arguyó en conferencia de prensa con medios locales.

En la entrevista con Carmen Aristegui, donde también abordó este tema, Aureoles consideró “poco serio” que el presidente López Obrador pida pruebas sobre la participación del crimen organizado en las elecciones, pues las víctimas están amenazadas de muerte. “Son delincuentes, no tarugos”, dijo durante la entrevista.

Y dijo que la parte penal le corresponde al candidato perdedor de la coalición PAN, PRI, PRD, Carlos Herrera Tello.

En la conferencia con medios locales, Aureoles Cornejo volvió a reiterar que Leonel Godoy Rangel y Jesús Reyna comenzaron con la “narcopolítica” en Michoacán y que, de la mano con el crimen organizado, impusieron en su momento a Fausto Vallejo.

Además, se lavó las manos respecto de la lucha contra los grupos delictivos durante su administración al argumentar que esa tarea es competencia del gobierno federal. “El estado no tiene los recursos para hacerlo”, dijo.

Apoyado solo en su palabra, el gobernador michoacano insistió en que en los pasados comicios el crimen organizado se metió para favorecer a Morena, por la que sostuvo que las autoridades electorales deben anular la votación en Michoacán.

Incluso, dijo que viajará a Estados Unidos a denunciar que en Michoacán se pretende instalar un narcoestado.

https://www.proceso.com.mx/nacional/2021/6/24/aureoles-acusa-ebrard-delgado-de-recibir-un-cochupo-de-mil-200-mdp-por-la-linea-12-266531.html?fbclid=IwAR2m8BnHrLnI4BQchVVljcqNvzs4gBeYbXqbepjiyi8iQ5u4MbonUVPuL6c