NOAM CHOMSKY, JAMES
PETRAS Y IMMANUEL WALLERSTEIN
Pedro Echeverría V.
1. A veces
encuentro a mis analistas y filósofos preferidos: Noam Chomsky, James Petras y
Immanuel Wallerstein –cuyos análisis de izquierda socialista desde hace décadas
han sido hechos desde universidades de los EEUU- como muy críticos y muy
radicalizados respecto al grupo de gobiernos progresistas de Latinoamérica.
Pienso que en los últimos meses han sido muy críticos con esos gobiernos porque
no pudieron avanzar hacia lo que llamaron “socialismo del siglo XXI” y ni
siquiera romperle algunas piernas al capitalismo. Yo, siguiéndolos, pienso que
sus estudios y opiniones me han ayudado mucho, pero he entendido que es muy
difícil enfrentar al imperialismo y a sus lacayos en cada país cuando se carece
de las fuerzas necesarias para golpearlo y derrotarlo.
2. De los tres
especialistas y prestigiados conferencistas, el que siempre me ha parecido más
radicalizado y activo es Petras. Éste, como escritor y periodista, posee una
extensa obra de análisis político. En uno de sus más recientes libros:
“Espejismos de la izquierda en América Latina”, escrito junto a Henry
Veltmeyer, señala que “ninguno de los regímenes autodenominados “radicalizados”
o de centro izquierda intentó implementar ningún cambio estructural de
importancia, pese a haber ganado elecciones, en algunos casos por mayorías
sustanciales y pese a contar con el apoyo de sindicatos, de los movimientos
sociales y las organizaciones indígenas”. Con excepción de Venezuela ningún
régimen de centroizquierda ni de centro anuló las privatizaciones…” (57)
3. Wallerstein, en
su libro: “La decadencia del poder estadounidense”, tiene un punto de vista
interesante sobre por qué no se puede ni se ha podido: “La pieza central de la
estrategia global fue el concepto de “los dos pasos”: primero obtener el poder
del Estado, transformar el mundo después. Esta secuencia tenía sentido en la
medida en que el control de la maquinaria estatal parecía el único camino… y la
única forma para asegurar la construcción –y la conservación frente a los
contraataques… cualquier otro camino parecía utópico… La estrategia no funcionó
porque una vez logrado el primer paso…el nuevo régimen no pareció tener
capacidad para dar el segundo” (213); por ello en 1919 los bolcheviques crearon
la III internacional para extender las revoluciones en el mundo y nada se
logró.
4. Chomsky, el
lingüista y gran teórico de Massachusetts, acotó que “los gobiernos de
izquierda en América Latina no aprovecharon la oportunidad que tuvieron para
tratar de crear economías sostenibles y viables. Casi todos —Venezuela, Brasil,
Argentina y otros— se apoyaron en el alza de los precios de las materias
primas, que es un fenómeno temporal. Los precios subieron principalmente debido
al crecimiento de China. Así que hubo un aumento en el precio del petróleo, de
la soja, entre otros. Y en vez de tratar de desarrollar una economía sostenible
con la manufactura y la agricultura, simplemente confiaron en las materias
primas que podrían exportar“. No tengo duda de que las críticas de los tres a
los “gobiernos progresistas” de América Latina son válidas, pero la bronca es
ir más al fondo.
5. En esta crítica
no soy tan radical como ellos; pienso que la honestidad e inteligencia de los
gobiernos de Chávez/Maduro, Morales, Correa, Kirchner, Lula/Dilma ha sido
probada. Para mí son dos problemas: a) El descarado intervencionismo de los
yanquis y sus lacayos y b) El miedo a las legalidades impuestas por el mismo
capitalismo. ¿Qué pasaría en México si asume la Presidencia López Obrador y con
inteligencia y valentía trata de realizar “reformas profundas” en beneficio del
pueblo? Pues como ha sucedido en Latinoamérica: se unen los mil principales
millonarios con el imperialismo y lo emplazan: “o le frenas a las reformas o te
vas”; pero además antes ha sido desprestigiado por los medios de información y
el 80 por ciento pide su salida.
6. Por ello me ha
parecido muy importante el planteamiento zapatista tomado de pensador John
Holloway en su libro “Cambiar el mundo sin tomar el poder”. ¿Para qué tomar un
cargo de gobierno si la conciencia dominante entre las masas es plenamente
individualista, competitiva, arribista, oportunista? Primero debe desarrollarse
y consolidarse un proceso de re-educación o concientización de masas en las
luchas de las calles, la fábricas, los campos, las escuelas; en las reuniones
políticas y los debates que construyan formas de pensar que pongan en primer
plano la colectividad, la vida comunitaria, el colaboracionismo y la
solidaridad enterrando para siempre lo que es y ha sido el capitalismo.
(19/VII/17)
Soy, escritor,
periodista, anarquista, libre, revolucionario, hijo, padre, persistente,
profesor, rebelde, generoso, amable, jodido, serio, solitario, desmadroso,
enloquecido, desesperado, viajero, pesimista, inseguro, ateo, antipatriota,
amigo de homosexuales, lesbianas, drogadictos, desquiciados y locos;en realidad
soy tantas cosas...
No hay comentarios:
Publicar un comentario